對「農村再生條例」的疑問

您知道我們對農村再生條例有多少疑問嗎？這裡列了八條，希望政府好好的看，並且回答：

1. 針對立法的目的與用意
2. 所謂的「由下而上」
3. 無實質效力的社區公約
4. 產業活化被刪除
5. 擴大農村的建地面積
6. 生產與生活分開
7. 區段徵收
8. 窳陋地區

一、針對立法的目的與用意

政府宣稱要打造富麗新農村，因此特別制訂此條例，但是：

對於如何振興農村居民的生計、農業產銷等真正重要的「再生」問題，在此條例中並不受重視，而且最後被刪除、被排除。

不重視農村根本的產業問題，而只注重農村外觀與公共設施的建設、修繕，是否真能讓農民「富」起來？
農村外觀上的「麗」，是由誰來決定？「專家」？「設計師」？還是「政府官員」？

馬總統說「農村再生條例關心的是農村，不是農業，也不是農民…」，既然如此，不應該以「再生」為名來蒙騙大眾。

二、所謂的「由下而上」

政府不斷地宣傳「農村再生條例」是要讓社區居民「由下而上」地提出計畫，但是：

社區必須先「整合」出其中一個組織做為「代表」，再提出農村再生計畫，不同的意見在這裡沒有其他機制可以協助進行表達和溝通，弱勢者的意見如何被照顧？
沒有建立社區共識形成的機制，在龐大經費誘引和預算執行的壓力之下，社區組織必然勉強整合或捲入地方派系角力中，這些違背了「社區營造精神」、不是真正的「由下而上」。
社區雖然有提案權，但是否獲得經費補助則是「由上而下」地決定。中央與地方政府按照所制訂的「農村再生『總體』計畫」，來決定社區能獲得「什麼項目」的補助。社區只有提案權，但社區再生的實質行動，卻受制於政府，這會是真的「由下而上」嗎？

三、無實質效力的社區公約

本條例在第17至19條共三條規定社區公約，但是

實際上社區公約除了道德層次上的效用外，並沒有實際法律上的約束力。違反社區公約時，必須有違反其他相關法律規定，才能請求有關機關依各該法律規定予以處罰。
社區公約對社區內有自主管理的約束力，但是對外來遊客、外來的商業經營者有任何的約束力嗎？

四、產業活化被刪除

雖然條文中有提及應結合農業生產（第4條）、產業活化（第7條、第9條），但是：

明定2000億基金應補助與農業相關之產業活化項目的第14條，在一讀時被刪除。標榜「農村再生」的條例要如何結合農業生產，使農村獲得生機？如何照顧60萬戶農民？
農委會宣稱目前已經有「農業發展條例」在照顧農業生產，但如果「農業發展條例」有效，為什麼還需要另一部法令來讓農村「再生」？
在農村中，佔95%以上的農業經營家戶與土地，反而不是本條例關注的主要對象，到底2000億基金要照顧誰？
農業試驗所在農業生產技術的研究經費上，遠少於水保局一年的委託研究費用（約6億），政府要怎麼樣活化農業？要如何讓農村再生有穩當的「基礎」？

五、擴大農村的建地面積

第25條，要擴大農村聚落的建地面積，但是：

農村人口沒有增加，為何要擴大農村聚落的建地面積？請提出農村人口統計數據，明確說明有此需求。
農民的農地被變更為建地之後，即失去農會會員資格，隨之喪失農保資格、也領不到老農津貼，此條例反而再次剝奪弱勢農民該有的保障。

六、生產與生活分開

第26條，要實施生產與生活的整體規劃與建設，但是：

整體規劃的原則是什麼？農委會宣稱此條文是要保障生產的土地，請政府明確指出要保留多少面積的農地做為生產使用？全台灣有哪些優良的農地要被保護下來？
農業發展條例也在第9條規定要擬定「農業用地需求總量」，甚至也規定農地要變更為非農業使用時，不能影響農業生產環境的完整，但這些法令政府有遵照在辦理嗎？「農業用地需求總量」到底是多少？
農地上出現的違法農舍，到底問題出在哪裡？政府是不是應該來檢討失職的部份？本條例究竟是在解決農舍凌亂散布現象？還是助長新小型農村社區的凌亂散佈？

七、區段徵收

第23條，要以「區段徵收、土地重劃、協議價購與土地交換」等手段，來擴大建地面積，但是：

「區段徵收」嚴重剝奪人民財產權的保障，此一手段應該在最不得已時實施，第23條中，把「區段徵收」放在最前面是否代表這是最優先可以使用的手段？如果不是，是不是應該要明確訂出「優先順序」？
85年07月05日在大法官會議第409號解釋文公布認為凡對於人民財產權會產生重大影響者，均應以『法律』明確定其具體之要件與程序。舉凡涉及徵收（如土地徵收條例）、重劃（如農村社區土地重劃條例）與更新（如都市更新條例），均直接以『法律』規定其要件與程序，不再授權主管機關另訂補充命令。

八、窳陋地區

第31條規定對農村社區內有妨礙整體景觀、衛生或土地利用的「窳（ㄩÚ）陃地區」，土地或建物所有人必須改善，如果未改善，政府會直接進行改善，但所有的經費支出由地主或屋主負擔。但是：

何謂「窳陋地區」？認定標準為何？由何人認定所謂的「整體景觀」？
此條文對於因為經濟困苦而無力整修房舍的人民而言，是一種由上而下的壓迫。要求人民負擔修繕費用，看起來公平，但實際上不僅讓窮困的農民在財務經濟雪上加霜，尤其如農民無力繳納之後，主管機關依法又必須移送行政執行署強制執行，結果可能逼使窮困農民僅因為礙著都市人或規劃設計者的景觀，再度落得連勉強維繫一個家的農舍反而不保？
農委會主委在回復這個問題時，坦誠表示當初沒有考慮到這個問題，願意斟酌修訂。由此可見農村再生條例草擬的過程有多草率、粗糙、沒有仔細瞭解每個農村的差異、每個問題背後真實的原因！